Сравнение клинико-экономической эффективности применения пазопаниба и сунитиниба в лечении метастатического почечно-клеточного рака


страницы: 49-52

Два препарата, рекомендованных в качестве первой линии таргетной терапии почечно-кле­точного рака – пазопаниб и сунитиниб, – обладают сопоставимой клинической эффективностью. Имеющиеся данные относительно экономической выгоды применения этих лекарственных средств ограничены. В статье Jordan Amdahl, Jose Diaz, Arati Sharma et al. представлены результаты оценки сравнительной экономической эффективности пазопаниба и сунитиниба при лечении метастатического почечно-клеточного рака по опыту Великобритании.

Почечно-клеточный рак (ПКР) развивается из почечного эпителия. В структуре злокачественных опухолей почки его доля составляет примерно 85%. В зависимости от гистологической картины ПКР классифицируется на несколько видов:

  • светлоклеточный (80-90%);
  • папиллярный (10-15%);
  • хромофобный (4-5%);
  • карцинома собирательных протоков (1%).

ПКР характеризуется незначительной чувствительностью к химиотерапевтическим препаратам. Недостаточно эффективной при данном типе опухоли также является иммунотерапия с применением интерферона α. Кроме того, таковая обладает значительной токсичностью. В то же время разработка и внедрение таргетных препаратов, которые действуют на специфические клеточные структуры, способствовали увеличению выживаемости без прогрессирования по сравнению с интерфероном как в первой, так и во второй линии терапии. В настоящее время таргетная терапия является стандартом медицинской помощи онкологическим больным в Европе, Канаде, США и других странах. Национальным институтом здоровья и клинического совершенства Великобритании (NICE) в качестве первой линии таргетной терапии распространенного и/или метастатического ПКР (мПКР) рекомендованы только два препарата – сунитиниб и пазопаниб.

Пазопаниб (препарат Вотриент, компания «Новартис», Швейцария) является мощным мультитаргетным ингибитором тирозинкиназ, который блокирует все известные рецепторы эндотелиального фактора роста сосудов и выделенного из тромбоцитов фактора роста. В плацебо-контролируемом исследовании с участием больных распространенным ПКР и/или мПКР продемонстрировано, что пазопаниб хорошо переносится и значительно улучшает выживаемость без прогрессирования по сравнению с плацебо в общей популяции (средний показатель 9,2 против 4,2 мес), а также в группе пациентов, ранее не получавших лечения (11,1 против 2,8 мес), и пролеченных цитокинами (7,2 против 4,2 мес). Пазопаниб одобрен в Великобритании как терапия первой линии для взрослых больных с распространенным ПКР, в т.ч. для тех, кто ранее получал лечение цитокинами.

В открытом исследовании ІІІ фазы Comparing the Efficacy, Safety and Tolerability of Pazopanib versus Sunitinib (COMPARZ) сравнивали эффек­тивность пазопаниба и сунитиниба в лечении светлоклеточного мПКР. Данное исследование было проведено в 14 странах Европы, Азии, Северной Америки и в Австралии и на сегодняшний день является самым масштабным прямым сравнительным исследованием, организованным для изучения этой проблемы. В него включали взрослых пациентов с распространенным ПКР или мПКР светлоклеточного типа, ранее не получавших системной терапии. Критерии исключения из COMPARZ:

  • показатель общего состояния по шкале Карновского < 70 баллов;
  • нарушение функции внутренних органов;
  • анамнез злокачественного новообразования иной локализации или метастазов в центральную нервную систему;
  • плохо контролируемая артериальная гипертензия;
  • сердечно-сосудистое заболевание, церебро-васкулярное событие или эпизод тромбоэмболии легочной артерии в течение 12 мес;
  • эндобронхиальное новообразование и/или образование, инфильтрирующее крупные легочные сосуды;
  • другое серьезное предсуществующее состо­яние, которое может повлиять на безопасность больного.

В общей сложности 1100 пациентов были рандомизированы на две группы; в первой (n = 557) – проводили четырехнедельные циклы лечения пазопанибом 800 мг 1 раз в сутки; во второй (n = 553) – шестинедельные циклы терапии сунитинибом 50 мг 1 раз в сутки в течение 4 нед с последующим двухнедельным перерывом в приеме препарата.

Целью исследования было продемонстрировать не меньшую эффективность пазопаниба по сравнению с сунитинибом в отношении выживаемости без прогрессирования. Для анализа заранее был определен предел не меньшей эффективности, чтобы исключить разницу в показателях отношения рисков (ОР) более 25% (т.е. верхняя граница 95% доверительного интервала [ДИ] < 1,25). Вторичными конечными точками исследования COMPARZ были показатели общей выживаемости, качества жизни и уровень затрат на использование медицинских ресурсов. В соответствии с полученными результатами эффективность пазопаниба в повышении выживаемости без прогрессирования была сопоставима с таковой сунитиниба (ОР 1,05; 95% ДИ: 0,90-1,22). Показатель общей выживаемости также был аналогичным в обеих группах (ОР 0,91; 95% ДИ: 0,76-1,08).

У пациентов, получавших пазопаниб, реже наблюдались общая слабость (55 против 63%), ладонно-подошвенная эритродизестезия (hand-foot syndrome) (30 против 50%) и тромбоцитопения (10 против 34%). Вместе с тем в этой группе больных чаще определялся повышенный уровень аланинаминотрансферазы по сравнению с группой сунитиниба (31 против 18%).

В рандомизированном двойном слепом многоцентровом перекрестном исследовании III фазы Patient Preference Study of Pazopanib versus Sunitinib in Advanced or Metastatic Kidney Cancer (PISCES) оценивали предпочтения пациентов в отношении пазопаниба или сунитиниба, а также влияние качества жизни и безопасности препаратов на этот выбор. Больные местно распространенным раком почки или мПКР, ранее не получавшие системной терапии, принимали пазопаниб и сунитиниб последовательно двойным слепым способом. Пациентам и их врачам было предложено указать, какой препарат они предпочитают для продолжения лечения. Большинство пациентов (70 против 22%) и клиницистов (61 против 22%) отдали предпочтение пазопанибу, прежде всего потому, что при его применении менее выражена общая слабость и обеспечивается лучшее качество жизни.

Таким образом, результаты исследований COMPARZ и PISCES свидетельствуют о не меньшей эффективности, благоприятном профиле безопасности, более высоком качестве жизни при более низких затратах на использование медицинских ресурсов и большем предпочтении пациентов и врачей применения пазопаниба по сравнению с сунитинибом. Однако анализ экономической эффективности данных препаратов в рамках этих исследований не проводился.

Исследование эффективности и затрат при применении пазопаниба и сунитиниба

Для оценки экономической эффективности (таблица) пазопаниба по сравнению с сунитинибом в качестве первой линии терапии мПКР были взяты полученные в исследовании COMPARZ показатели выживаемости без прогрессирования, общей выживаемости и уровень затрат на использование медицинских ресурсов.

Параметр

Пазопаниб

Сунитиниб

Разница

пазопаниб vs сунитиниб

Эффективность

Годы жизни

до прогрессирования заболевания

1,1533

1,1668

-0,0135

после прогрессирования заболевания

1,4251

1,3542

0,0708

Всего

2,5784

2,5210

0,0574

Годы качественной жизни (QALY)

до прогрессирования заболевания

0,8176

0,7971

0,0204

после прогрессирования заболевания

0,7851

0,7461

0,0390

Всего

1,6026

1,5432

0,0595

Экономические затраты, фунты стерлинги

Общая стоимость исследуемых препаратов

19 220

19 389

-170

Другие расходы до прогрессирования заболевания

4306

4994

-689

Другие расходы после прогрессирования заболевания

14423

14529

-106

Всего

38 126

39 038

-912

 

Расчет расходов производился на основании цен 2014 года и включал затраты на:

  • подбор лечения;
  • стоимость исследуемых препаратов;
  • наблюдение и мониторинг состояния пациента до прогрессирования заболевания;
  • другое лечение мПКР, связанное с терапией пазопанибом и сунитинибом в период жизни без прогрессирования;
  • поддерживающую терапию после прогрессирования заболевания.

В результате первичного анализа обнаружено, что при применении пазопаниба достигнут более высокий показатель, характеризующий годы качественной жизни (quality-adjusted life-year, QALY), по сравнению с сунитинибом при более низких затратах на лечение (разница в стоимости терапии составила 170 фунтов стерлингов) (таблица).

На основании ретроспективного анализа дан­ных, собранных в исследовании COMPARZ, была проведена оценка экономии средств, необходимых для лечения сравниваемыми препаратами. Отмечено, что затраты в период жизни пациента без прогрессирования заболевания были меньше на 689 фунтов при применении пазопаниба, что представляет собой экономию примерно в 49 фунтов стерлингов в месяц и около 4% от стоимости лечения сунитинибом. Большая часть этих сбережений была связана с меньшим количеством дней пребывания пациента в стационаре.

Таким образом, результаты представленного анализа свидетельствуют, что пазопаниб является более экономически эффективным вариантом первой линии терапии мПКР по сравнению с сунитинибом.

Подготовила Виктория Недвиженко

По материалам: Amdahl J., Diaz J., Sharma A., Park J., Chandiwana D., Delea T. E. Cost-effectiveness of pazopanib versus sunitinib for metastatic renal cell carcinoma in the United Kingdom. 2017. PLoS ONE 12(6): e0175920.

вверх

Поделиться с друзьями: