Сравнение клинико-экономической эффективности применения пазопаниба и сунитиниба в лечении метастатического почечно-клеточного рака


Два препарата, рекомендованных в качестве первой линии таргетной терапии почечно-кле­точного рака – пазопаниб и сунитиниб, – обладают сопоставимой клинической эффективностью. Имеющиеся данные относительно экономической выгоды применения этих лекарственных средств ограничены. В статье Jordan Amdahl, Jose Diaz, Arati Sharma et al. представлены результаты оценки сравнительной экономической эффективности пазопаниба и сунитиниба при лечении метастатического почечно-клеточного рака по опыту Великобритании.

Почечно-клеточный рак (ПКР) развивается из почечного эпителия. В структуре злокачественных опухолей почки его доля составляет примерно 85%. В зависимости от гистологической картины ПКР классифицируется на несколько видов:

• светлоклеточный (80-90%);
• папиллярный (10-15%);
• хромофобный (4-5%);
• карцинома собирательных протоков (1%).

ПКР характеризуется незначительной чувствительностью к химиотерапевтическим препаратам. Недостаточно эффективной при данном типе опухоли также является иммунотерапия с применением интерферона α. Кроме того, таковая обладает значительной токсичностью. В то же время разработка и внедрение таргетных препаратов, которые действуют на специфические клеточные структуры, способствовали увеличению выживаемости без прогрессирования по сравнению с интерфероном как в первой, так и во второй линии терапии. В настоящее время таргетная терапия является стандартом медицинской помощи онкологическим больным в Европе, Канаде, США и других странах. Национальным институтом здоровья и клинического совершенства Великобритании (NICE) в качестве первой линии таргетной терапии распространенного и/или метастатического ПКР (мПКР) рекомендованы только два препарата – сунитиниб и пазопаниб.

Пазопаниб (препарат Вотриент, компания «Новартис», Швейцария) является мощным мультитаргетным ингибитором тирозинкиназ, который блокирует все известные рецепторы эндотелиального фактора роста сосудов и выделенного из тромбоцитов фактора роста. В плацебо-контролируемом исследовании с участием больных распространенным ПКР и/или мПКР продемонстрировано, что пазопаниб хорошо переносится и значительно улучшает выживаемость без прогрессирования по сравнению с плацебо в общей популяции (средний показатель 9,2 против 4,2 мес), а также в группе пациентов, ранее не получавших лечения (11,1 против 2,8 мес), и пролеченных цитокинами (7,2 против 4,2 мес). Пазопаниб одобрен в Великобритании как терапия первой линии для взрослых больных с распространенным ПКР, в т.ч. для тех, кто ранее получал лечение цитокинами.

В открытом исследовании ІІІ фазы Comparing the Efficacy, Safety and Tolerability of Pazopanib versus Sunitinib (COMPARZ) сравнивали эффек­тивность пазопаниба и сунитиниба в лечении светлоклеточного мПКР. Данное исследование было проведено в 14 странах Европы, Азии, Северной Америки и в Австралии и на сегодняшний день является самым масштабным прямым сравнительным исследованием, организованным для изучения этой проблемы. В него включали взрослых пациентов с распространенным ПКР или мПКР светлоклеточного типа, ранее не получавших системной терапии. Критерии исключения из COMPARZ:

• показатель общего состояния по шкале Карновского < 70 баллов;
• нарушение функции внутренних органов;
• анамнез злокачественного новообразования иной локализации или метастазов в центральную нервную систему;
• плохо контролируемая артериальная гипертензия;
• сердечно-сосудистое заболевание, церебро-васкулярное событие или эпизод тромбоэмболии легочной артерии в течение 12 мес;
• эндобронхиальное новообразование и/или образование, инфильтрирующее крупные легочные сосуды;
• другое серьезное предсуществующее состо­яние, которое может повлиять на безопасность больного.

В общей сложности 1100 пациентов были рандомизированы на две группы; в первой (n = 557) – проводили четырехнедельные циклы лечения пазопанибом 800 мг 1 раз в сутки; во второй (n = 553) – шестинедельные циклы терапии сунитинибом 50 мг 1 раз в сутки в течение 4 нед с последующим двухнедельным перерывом в приеме препарата.

Целью исследования было продемонстрировать не меньшую эффективность пазопаниба по сравнению с сунитинибом в отношении выживаемости без прогрессирования. Для анализа заранее был определен предел не меньшей эффективности, чтобы исключить разницу в показателях отношения рисков (ОР) более 25% (т.е. верхняя граница 95% доверительного интервала [ДИ] < 1,25). Вторичными конечными точками исследования COMPARZ были показатели общей выживаемости, качества жизни и уровень затрат на использование медицинских ресурсов. В соответствии с полученными результатами эффективность пазопаниба в повышении выживаемости без прогрессирования была сопоставима с таковой сунитиниба (ОР 1,05; 95% ДИ: 0,90-1,22). Показатель общей выживаемости также был аналогичным в обеих группах (ОР 0,91; 95% ДИ: 0,76-1,08).

У пациентов, получавших пазопаниб, реже наблюдались общая слабость (55 против 63%), ладонно-подошвенная эритродизестезия (hand-foot syndrome) (30 против 50%) и тромбоцитопения (10 против 34%). Вместе с тем в этой группе больных чаще определялся повышенный уровень аланинаминотрансферазы по сравнению с группой сунитиниба (31 против 18%).

В рандомизированном двойном слепом многоцентровом перекрестном исследовании III фазы Patient Preference Study of Pazopanib versus Sunitinib in Advanced or Metastatic Kidney Cancer (PISCES) оценивали предпочтения пациентов в отношении пазопаниба или сунитиниба, а также влияние качества жизни и безопасности препаратов на этот выбор. Больные местно распространенным раком почки или мПКР, ранее не получавшие системной терапии, принимали пазопаниб и сунитиниб последовательно двойным слепым способом. Пациентам и их врачам было предложено указать, какой препарат они предпочитают для продолжения лечения. Большинство пациентов (70 против 22%) и клиницистов (61 против 22%) отдали предпочтение пазопанибу, прежде всего потому, что при его применении менее выражена общая слабость и обеспечивается лучшее качество жизни.

Таким образом, результаты исследований COMPARZ и PISCES свидетельствуют о не меньшей эффективности, благоприятном профиле безопасности, более высоком качестве жизни при более низких затратах на использование медицинских ресурсов и большем предпочтении пациентов и врачей применения пазопаниба по сравнению с сунитинибом. Однако анализ экономической эффективности данных препаратов в рамках этих исследований не проводился.

Исследование эффективности и затрат при применении пазопаниба и сунитиниба

Для оценки экономической эффективности (таблица) пазопаниба по сравнению с сунитинибом в качестве первой линии терапии мПКР были взяты полученные в исследовании COMPARZ показатели выживаемости без прогрессирования, общей выживаемости и уровень затрат на использование медицинских ресурсов.

Расчет расходов производился на основании цен 2014 года и включал затраты на:

• подбор лечения;
• стоимость исследуемых препаратов;
• наблюдение и мониторинг состояния пациента до прогрессирования заболевания;
• другое лечение мПКР, связанное с терапией пазопанибом и сунитинибом в период жизни без прогрессирования;
• поддерживающую терапию после прогрессирования заболевания.

В результате первичного анализа обнаружено, что при применении пазопаниба достигнут более высокий показатель, характеризующий годы качественной жизни (quality-adjusted life-year, QALY), по сравнению с сунитинибом при более низких затратах на лечение (разница в стоимости терапии составила 170 фунтов стерлингов) (таблица).

На основании ретроспективного анализа дан­ных, собранных в исследовании COMPARZ, была проведена оценка экономии средств, необходимых для лечения сравниваемыми препаратами. Отмечено, что затраты в период жизни пациента без прогрессирования заболевания были меньше на 689 фунтов при применении пазопаниба, что представляет собой экономию примерно в 49 фунтов стерлингов в месяц и около 4% от стоимости лечения сунитинибом. Большая часть этих сбережений была связана с меньшим количеством дней пребывания пациента в стационаре.

Таким образом, результаты представленного анализа свидетельствуют, что пазопаниб является более экономически эффективным вариантом первой линии терапии мПКР по сравнению с сунитинибом.

Подготовила Виктория Недвиженко

По материалам: Amdahl J., Diaz J., Sharma A., Park J., Chandiwana D., Delea T. E. Cost-effectiveness of pazopanib versus sunitinib for metastatic renal cell carcinoma in the United Kingdom. 2017. PLoS ONE 12(6): e0175920.